心结网
热门搜索：
- 税务
- 财税
- 会计
- 投资
- 管理
- 审计
- 工商
随着2005年10月27日新《公司法》的通过，历时十余年关于一人公司合法化的争论暂告一段落，《公司法》第二章第二节共七条规定了“一人有限责任公司”，正确看待我国立法的这一发展，将有助于在实践中实现对私权利的正当保护。
一、公司法修订前的争论回顾
在制订我国1993年公司法时，就有学者提出设立一人有限责任公司形式的建议，在理论界引起了历时十余年的争论，关于一人公司在公司法的理念上是否具有合理性，我国学者的观念基本是大陆法系学者的延续：
（一）肯定论学者的主要理由
1、从节约社会成本和公司维持的角度看，应当承认一人公司。只要公司一经成立，公司自身之主体即脱离公司成员而独立存在，与其成员的人数变动没有内在联系。如果股东人数降为一人时，解散该公司，无疑会对社会经济生活造成损失。高国庆诉林霭融等股权转让纠纷案的判决证明一人公司存在的合理性。[1]
2、一人公司本来就可能是一种相对的状态，股份自由转让原则的存在，股份既可以集中于一人之手，也可以通过再度转让再次恢复多数股东的状态。[2]对于这种现实存在的变动的中间状态不应该强行规定消除，实际上也无法准确的预知和控制。
3、承认一人公司，可以使个人企业利用公司形式，获得较多的社会信用，有利于企业的发展[3]
4、由于无记名股票的发行，股票仅依交付即发生转让效力，全部股份何时集中于一人之手根本无法准确知悉，因此解散公司的时间界点难以把握。
5、即使完全禁止一人公司的设立，也不能阻止事实上的一人公司的出现。反而可能导致规避法律的投机现象源源不断，衍生更多的社会矛盾。如果承认一人公司，可以明确的以严格的法律规范之，使有限责任原则和一人公司的灵活性充分结合，发挥出其巨大的潜力。
（二）否定论学者的基本理由
1、一人公司违背公司的社团法人属性。分析一下公司的经典定义，公司是依法设立，以营利为目的的社团法人，具有独立的人格。[4]这里强调公司不仅是法人，而且是社团法人，即是由二人以上的社员集合而成的法人组织。因此，二人以上的多元股东是公司的固有属性，公司就其本质来说，是两个以上股东共同出资经营的企业形态。[5]
2、一人公司极易滥用公司法人格，对保护债权人利益不利。因为一人公司只有一名股东，投入公司的财产是否与股东其他财产分类难以考察，通常都是股东直接控制公司，制约机制大都形同虚设，股东可通过各种渠道将公司财产流失于公司之外，使公司空壳运转，而一旦承担责任时，股东却又可以借公司法人格和有限责任使自己逃避债务和责任，从而使公司债权人或社会公众承担极不公平的风险。
3、中国的社会信用体系尚不健全。公司在从事商贸活动时很难取得对方的信任，诈欺事件时有发生，即使是规模较大的企业集团能够保证自身信用质量的也为数不多，何况资本规模较小的一人公司？一人公司在从事经营活动时既然很难取得相对人的信任感，若允许其大量存在，不仅使一人公司自身经营，而且有可能发生连锁反应影响到其他公司的信用状况，扰乱市场秩序 。
4、混淆一人公司与个人独资企业的法律责任。一人公司与个人独资企业均为一人投资，并无本质区别，但一人公司的股东承担有限责任，个人独资企业的业主承担无限责任。相比之下，稍有理性的人都会选择一人公司，使得个人独资企业和合伙企业徒有虚名，企业形态形同虚设，这显然有悖于我国通过划分企业类型并令投资者承担不同责任的立法初衷。
5、可能使国有企业改革半途而废。勿庸讳言，我国在制定公司法时，有一个任务就是改革国有企业，改变国有企业产权不明晰，投资主体和股权的单一性及内部缺乏有效制约的状况，而这一改革目标还没有完全实现。在这种情况下，如果勿忙承认一人公司，有人就会认为国有企业不要改革，反正国有公司本身就是一人公司，这也是一些学者主张一人公司的一个理由。这种结果，显然违背了国有企业公司化改组的目的。
6、缺乏相应法律理念和规制的保障。自从一人公司产生和法律上得到确认以来，其便与公司法人人格否认理论紧密地联系在一起。作为一人公司发源地的英美法系国家，是通过“揭开公司面纱”制度来制止和惩罚滥用公司人格的一人公司股东，法官针对不同的个案，根据判例来行使自由裁量权。而我国法官没有这方面的权力，即使以制定法形式出现，法官的素质在一定时期内难以适应公司人格否认合理运用的要求，况且我国的公司人格否认制度尚未建立，公司人格否认的适用条件还没有准确界定。
二、一人公司的由来及各国立法例
公司法修订前“挺”、“阻”两派的基本观点如前所列，在解读2005年公司法关于一人有限责任公司的规定之前，笔者认为应当回顾一人公司的产生和当今典型国家（地区）的立法例。
（一）一人公司的溯源
一人公司，也叫独股公司、独资公司，是指股东仅为一人，可以是自然人或法人，并由该股东持有公司的全部出资或所有股份的有限公司，包括有限责任公司和股份有限公司。从学理上划分，一人公司可划分为形式意义上的一人公司和实质意义上的一人公司。形式意义上的一人公司，指的是设立时股东即为一人，或者设立时股东为二人以上但在存续过程中由于出资和股份的转让、继承、赠予等原因而至股东仅剩一人的公司，前者称为设立时的一人公司，后者称为存续中的一人公司；实质意义上的一人公司，则是指公司股东在人数上为复数，但实质上只有一人为“真正的股东”，其余股东仅是为了满足法律上对公司最低人数的要求，或是为了“真正股东”的利益而在名义上持有一定股份的挂名股东而已。[6]此种意义上的一人公司本质上是“真正的股东”为自己谋取利益而规避法律。
1897年英国发生的萨洛姆诉萨洛姆有限责任公司案（saloman v.saloman co. ltd），不仅说明与以多元股东为特征的传统公司针锋相对的一人公司事实上的存在，而且其最终判决也标志了一人公司开始获得法律上的肯定。萨洛姆公司仅有七位股东，分别为萨洛姆及妻子和五个儿子。公司董事由萨洛姆及其两个儿子担任。公司成立后，萨洛姆便将其制靴营业所作价38782英镑转移于该公司， 公司付给萨洛姆现金8 782英镑，另10000英镑为公司欠萨洛姆的债款，由公司发行给萨洛姆10000英镑有担保的公司债，其余则作为萨洛姆认购公司的股份的价款。公司实际上发行了20007股，萨洛姆自己持有20001股，另六股由其家属各持一股以符合英国公司法必须七位发起人的规定。公司成立一年后被迫解散，经清算，公司债务超过公司资产7773英镑，这样若萨洛姆的10000英镑债权获得清偿， 则其他没有担保的公司债权人将无法获得任何清偿。公司清算人主张公司的事业实际上是萨洛姆本身的事业，公司组织不过是萨洛姆预计事业不顺利，为逃避债务而设。因此请求萨洛姆本身清偿公司债务，否认萨洛姆对公司之有担保债权的求偿。对此，英国贵族院全体法官一致认为，萨洛姆对于公司及公司债权并不负任何责任，并且其所持有的有担保的公司债应优先于公司的无担保债权受清偿。因为虽然毫无疑问萨洛姆为享受有限责任的优惠而设立公司，公司股东除萨洛姆外均名不副实，但是股东负有限责任，这是法律赋予股东的合法权益，只要符合公司设立条件，则公司便与他的股东为分别独立的法律主体，股东与公司间的权利、义务关系同一般人与公司间的关系并无二致。[7]这个案例在客观上以判例的形式确认了一人公司在英国的合法性，只要依照法律的规定去设立公司，该公司即取得法人人格，不管公司的控股权在实质上是一个还是少数股东占有，因此实质上意义的一人公司已不可避免。自萨案开始，一人公司法人由事实上的存在走上立法的道路，最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的应是1925年的列士敦支堡制定的《自然人和公司法》。[8]